LA MESSE (suite)

 

" Une Eglise qui ferme ses églises ne peut susciter qu'une sorte de vocation : la vocation du serrurier."

                    Philippe de VILLIERS

        

                     L'analyse du philosophe Pierre Manent montre avec pertinence et sans concession avec quel acharnement la République Française s'attache à déchristianiser notre pays depuis des décennies, bien aidé, hélas,  par la pusillanimité de l'épiscopat français.

   Ce conflit met aussi en lumière le conflit au sein même de l'Eglise catholique entre les tenants de la nouvelle église "sociale" reconvertie en ONG, voulue et encouragée par le Pape François, et les jeunes catholiques charismatiques, honnis par leurs aînés post soixante-huitards, nostalgiques de Vatican II, pour qui la messe est le sommet de la vie d'un chrétien. 

Réf.: Le Figaro,  27 novembre 2020

«Une offense délibérée à l’Église catholique»

TRIBUNE - Le philosophe, qui occupe une place éminente dans le paysage intellectuel français, exprime sa très vive réprobation devant l’attitude de l’exécutif sur l’affaire de la «jauge» dans les églises et en dégage les enseignements.

Par Pierre MANENT 

Disciple de Raymond Aron, dont il fut l’assistant au Collège de France, directeur d’études honoraire à l’École des hautes études en sciences sociales, Pierre Manent s’est en particulier consacré à l’étude des formes politiques - tribu, cité, empire, nation - et à l’histoire politique, intellectuelle et religieuse de l’Occident. Plusieurs de ses ouvrages, tels Histoire intellectuelle du libéralisme et Les Métamorphoses de la cité, sont des classiques.

 

La scène de comédie, fort peu amusante, qui vient de se dérouler à propos de la réouverture des cultes, est révélatrice du triste état de notre vie publique.

 

                        Le gouvernement avait proposé une «jauge» évidemment impraticable, et si ridicule qu’elle était une insulte à l’égard de ceux qui étaient supposés s’y plier. Le président, qui l’avait, à la surprise générale, reprise dans son intervention du 24 novembre, fit savoir le soir même au président de la Conférence des évêques de France qu’elle serait revue et qu’une nouvelle jauge plus réaliste serait proposée par le premier ministre le jeudi 26. Point ne voulut le premier ministre, qui confirma la limite de trente participants quelles que soient les dimensions du lieu de culte.

 Ainsi le président, qui disait vouloir «réparer» les relations entre l’Église et l’État, se fait-il l’auxiliaire mi honteux d’une offense délibérée à l’Église catholique, qui de tous les cultes est la plus concernée par ces mesures et à qui l’on déclare en face: nous nous moquons royalement des droits et des souhaits des fidèles. 

                        Le premier ministre est le porte-parole empressé d’un État dont l’impuissance chaque jour plus visible à faire face aux problèmes du pays est compensée par un autoritarisme croissant s’exerçant de préférence, ou plutôt exclusivement, sur ceux qui sont jugés trop faibles ou trop soumis pour se défendre.

 

                      J’ai dénoncé en son temps la brutalité mécanique du premier confinement, le recours immédiat à la surveillance policière la plus mesquine, et la transformation quasi instantanée du gardien de nos libertés en vérificateur vétilleux de notre obéissance. On ne sortirait pas aisément d’une situation qui permettait à l’organe exécutif de la nation de retrouver le bonheur oublié d’être enfin obéi. De bons esprits jugèrent ces craintes infondées. Nous y sommes pourtant.

                       Un État qui s’est révélé incapable de conduire aucune démarche un peu active de politique sanitaire, ne sait que revenir à l’immobilisation générale, compensée par des traites illimitées tirées sur l’avenir. Tout cela en appelant chacun à la «responsabilité».

 

Nous sommes parvenus à un état social et moral où la religion a été pour ainsi dire chassée de la vie commune

                           Le même État se croit autorisé par l’urgence  sanitaire à effacer la vie religieuse du paysage collectif. Sur nos attestations, pas une ligne pour autoriser à se rendre dans un lieu de culte. En dépit des protestations les mieux fondées, l’État persista dans son refus de faire la moindre place à la vie religieuse dans le document dont chaque Français est tenu de se munir. Comment expliquer cela?

 

                           D’abord, un calcul politique aussi vieux que la République est à l’œuvre. Compte tenu de l’histoire de notre pays et du rapport des forces politiques, cela ne peut pas faire de mal de traiter rudement les catholiques et de montrer ainsi que l’on est du bon côté des Lumières. C’est l’aspect le plus superficiel, sinon le plus glorieux, de la situation.

                           Surtout, nous sommes parvenus à un état social et moral où la religion a été pour ainsi dire chassée de la vie commune. On accorde à chacun le droit de croire ce qu’il veut, mais dès que la religion se manifeste dans l’espace public, elle suscite non pas nécessairement une hostilité active mais plutôt une morne aversion, un rejet paresseux mais implacable. L’ignorance en matière de religion est devenue un fait politique majeur dans notre pays.

 

Accorder à la République une autorité « supérieure », c’est faire de la laïcité une religion et de la République une Église. [...] ce n’est pas la règle de la laïcité

                Comment parler raisonnablement de la place des religions ou de la laïcité quand l’opinion générale non seulement est très ignorante, elle l’a toujours été, mais n’a pas la moindre idée de ce dont il s’agit? Lorsqu’il y a quelques jours les catholiques ont commencé à manifester quelque impatience, on entendit sur les radios d’État les commentateurs accrédités parler avec assurance d’un pays qui leur est tout à fait inconnu. Manifestement ils n’ont pas la moindre idée de ce qui se passe dans une église quand les fidèles se réunissent autour du prêtre pour la messe.

 

                  Cette fermeture à un aspect fondamental de la vie humaine s’est trouvée malencontreusement justifiée et consolidée par une interprétation de plus en plus exorbitante de la laïcité, selon laquelle la vie des religions se trouverait sous le commandement de l’État. La loi politique, la loi de la République, est la loi commune, la loi à laquelle sont tenus d’obéir les citoyens. C’est la loi la plus générale. Lui accorder une autorité «supérieure», c’est faire de la laïcité une religion et de la République une Église. Ce fut le souhait de certains «républicains», ce n’est pas la règle de la laïcité.

 

                  Les catholiques obéissent à la loi de la République dont ils sont les citoyens. Ils sont attachés à leur foi et à leur Église comme à la forme même de leur vie. Ils ne demandent rien d’autre à la République que de continuer à jouir de la liberté de «vivre en Église». Ils n’appartiennent pas à une humanité-enfant qui n’aurait pas encore accédé à la maturité. La condescendance avec laquelle ils sont traités ne fait pas honneur au gouvernement de la République.

      -------------------------------------------------------

            "La messe est dite" ! si je puis dire .....

            " Dieu parle, il faut qu'on lui réponde."

                                    Alfred de MUSSET

LA MESSE : IL FAUT SE RENDRE A L'EVIDENCE .....

 

                      " Il faut oser ou se résigner à tout"

                                     TITE-LIVE

 

                         Pauvre Eglise de France, anciennement "fille ainée de l'Eglise, incapable de tenir tête à l'Etat français, autoritaire et sans scrupule, complétement dépassé par les événements, méprisant avec les faibles et d'une incompétence abyssale.

     La confirmation par le gouvernement de la limite de 30 personnes au maximum autorisées à assister à la messe, quelle que soit la capacité nominale de l'église...., malgré une demande de révision de cette autorisation par le président de la Conférence des Evêques de France (CEF), Monseigneur Eric Moulins-Beaufort, est une humiliation de plus subie par l'Eglise de France. Humiliation semble t'il acceptée par la CEF qui "twitte" : "Nous sommes surpris et déçus" !!......Les francs maçons à la manœuvre en rient encore.....

    Il faut se rendre à l'évidence l'Eglise de France a perdu toute influence dans notre pays et pour longtemps. L'espoir, car bien sur il y a toujours chez les catholiques une lueur d'espoir pour ne pas dire une Foi, demeurera tant que quelques évêques courageux réagiront, à titre personnel certes mais au nom de leur Foi, avec vigueur comme ils le font depuis quelques années au grand dam de la CEF.

     Messeigneurs Aupetit, Alliet, Rey, Cattenoz, Ravel, d'Ornellas et autres continuez à porter haut la parole des catholiques !

 

" Il n'y a qu'un problème, un seul de par le monde. Rendre aux hommes une signification spirituelle, des inquiétudes spirituelles, faire pleuvoir sur eux quelque chose qui ressemble à un chant grégorien."

                                   Antoine de SAINT-EXUPERY

TERRORISME : VISION GAULLIENNE

"La grandeur est un chemin vers quelque chose que l'on ne connaît pas".

                        André MALRAUX

                 

                             En ce jour de commémoration des 50 ans de la disparition du général de Gaulle, figure tutélaire de la nation française, l'essayiste Edouard Tétreau nous rappelle  fort opportunément ce que pourrait être une position gaullienne face à la menace islamiste qui sape les fondements mêmes de notre pays dont "tous les piliers de la réussite françaises se sont effondrés" année après année, par incompétence, idéologie, manque de courage, et autre ambition personnelle. 

                                -------------------------------------------------------------

 Réf. : Figaro, Opinions, 7 novembre 2020

Édouard Tétreau:

 «Face à l’islamisme, la leçon politique du général de Gaulle»                                               

TRIBUNE  Face à la menace, qui n’est pas à nos portes, mais déjà chez nous, le président de la République doit être intraitable et utiliser tous les moyens que lui donne la Constitution de la Ve République, estime l’essayiste.

                            «Voici novembre.». Par ces deux mots, le général de Gaulle ouvrait le dernier chapitre de ses Mémoires de guerre. Il n’aimait pas le mois pluvieux et sombre de sa naissance (le 22 novembre 1890), le mois du Jour des morts, qui fut aussi celui de sa disparition (le 9 novembre 1970), dont nous célébrons cette année le cinquantenaire. Novembre 2020 s’annonce tout aussi lugubre, entre un confinement suicidaire (tuer commerces et restaurateurs juste avant Noël) ; des hôpitaux publics débordés par l’épidémie, le centralisme jacobin et l’impréparation de leurs chefs ; et des islamistes tuant au gré de leur barbarie un enseignant,  des femmes et un sacristain en train de prier dans une église, ou menaçant la semaine dernière les Arméniens de Dijon, Vienne et Décines, de pogroms en bonne et due forme.

                          Ce n’est pas encore la «Toussaint rouge» de 1954 - les assassinats d’un couple d’instituteurs, de quatre militaires et deux policiers qui démarrèrent la guerre d’Algérie. Mais c’est le début de quelque chose, en France comme en Europe (Vienne).

                         Dans ce contexte dramatique, où le virus de la peur s’installe dans les esprits, que peut dire le président de la République à Colombey-les-Deux-Églises lundi, pour rendre hommage à l’homme du 18 juin, celui de la résistance à l’ennemi et de la reconquête de la fierté nationale?

                         On espère ici une chose singulière: que le président fasse silence, pour deux raisons. D’abord par décence: en cinquante ans, deux générations de Français ont dilapidé l’héritage gaulliste, les uns par individualisme jouisseur, les autres par cynisme ou lâcheté. La gauche caviar tendance Béluga, celle qui donne des leçons d’ouverture à l’autre depuis ses bunkers de la rive gauche ; la droite du fric pour le fric, celle qui encourage l’immigration pour baisser les salaires, et vend nos actifs les plus stratégiques à l’étranger, ont livré le pays à lui-même, et abandonné son peuple. On accueille à bras grands ouverts les nouveaux arrivants et leurs mœurs spectaculaires, pour mieux oublier les Français ordinaires, sans ressources et histoire autres que celles de notre pays.

                         Aujourd’hui, à l’exception notoire de nos armées et notre diplomatie, tous les piliers de la réussite française de l’après-guerre se sont effondrés les uns après les autres, parce que l’on a retiré la clé de voûte de la cathédrale: la fierté d’appartenir à une seule et même nation, dont nous savions réciter les pages les plus glorieuses de son histoire millénaire.

L’islamisme n’est plus à nos portes : il est chez nous. Et chacun de nos atermoiements, chacune de nos reculades, chacun de nos discours lyriques non suivis d’actions concrètes le renforce

                           Faire silence, aussi, parce que le président ne saurait être celui de la République des hommages à répétition et des chrysanthèmes fanés. La V^e République n’est pas ce régime bavard, impuissant, et virevoltant. Emmanuel Macron n’est pas René Coty.

                           Le président utilise souvent la métaphore des années 1930 pour caractériser l’état de la France, dans la crise multiple que nous traversons. Nous y sommes, en effet. L’ennemi n’est plus le nazisme, mais - et le résident l’a nommé clairement - l’islamisme, qui avance ses pions dans l’esprit des gens et dans les territoires: ceux au loin, comme la Libye, la Syrie, le Haut-Karabakh qui risquent de basculer sous la domination turque ; et ceux au plus près de nous, dans nos quartiers, nos villes, nos écoles, nos piscines et clubs sportifs. L’islamisme n’est plus à nos portes: il est chez nous. Et chacun de nos atermoiements, chacune de nos reculades, chacun de nos discours lyriques non suivis d’actions concrètes le renforce.

                            Trois semaines après la décapitation de Samuel Paty, une semaine après l’attentat contre les catholiques à Nice, quelles actions significatives ont été engagées? Le moment est venu de faire la guerre à l’islamisme en France, en s’appuyant sur le dernier morceau de l’héritage gaulliste que nous n’avons pas encore dilapidé: la Constitution. Parce qu’il ne saurait être question de démarrer cette guerre en s’affranchissant de l’État de droit - nous donnerions raison à nos ennemis —, utilisons les pleines ressources de la Constitution: faut-il doubler l’état d’urgence sanitaire d’un état d’urgence sécuritaire? Faut-il recourir à l’article 16 ou à l’article 36? À l’exécutif de trancher, pour voir ce qui lui permettra d’agir enfin à la hauteur de la situation. Si les forces de l’ordre ont pu en un week-end contrôler 100.000 personnes et en verbaliser 5000 pour non-respect du confinement, qu’attendent-elles pour appréhender et neutraliser les milices turques de Vienne, Décines et Dijon? Qu’attendent-elles pour fermer sine die la centaine de mosquées radicales identifiées par la DGSI ; pour interner et expulser les 4500 fichés S étrangers?

                              Emmanuel Macron, en ce cinquantenaire de la mort du général de Gaulle, a un choix simple devant lui: temporiser, jouer l’apaisement avec l’islamisme en France. Et devenir l’Édouard Daladier de la France du XIX^e siècle: celui qui avait les moyens d’agir mais qui a préféré ne rien faire. Ou bien, choisir la voie difficile mais urgente du combat, qui fédérera tous ceux, bien plus nombreux qu’on ne le pense, qui continuent de se faire une certaine idée de la France

 «Puisque ceux qui avaient le devoir de manier l‘épée de la France l’ont laissée tomber brisée, moi, j’ai ramassé le tronçon du glaive.» a dit de Gaulle le 13 juillet 1940.

                           À Emmanuel Macron en 2020, avec l’aide de son ministre de l’Intérieur, de relever le défi et le glaive.

                       ---------------------------------------------------

      Monsieur Macron ressaisissez-vous ! Les beaux discours et les marches blanches ne suffisent pas .......Agissez !

"Puisque ceux qui avaient le devoir de manier l'épée de la France l'ont laissée tomber brisée, moi, j'ai ramassé le tronçon du glaive."

                Charles de GAULLE