LOI CLIMAT : DEMAGOGIE ET INCOMPETENCE

 

" Il est des ordres injustes qui cachent les pires désordres."

                               Charles PEGUY

                Dans une indifférence quasi générale, Covid oblige ..., la loi Climat va être présentée au Parlement, et bien sur votée à la fin du débat, légèrement amendée  mais dans l'épaisseur du trait. C'est une très mauvaise nouvelle pour notre pays et les français méprisés qui ne mesurent pas encore les conséquences désastreuses pour leur vie de tous les jours dans les prochaines années. L'idéologie, l'ignorance crasse et le mépris du peuple de l'équipe Macron d'une part, la bêtise abyssale de la Convention citoyenne, noyautée par les idéologues de l'écologie punitive, d'autre part, ont gagné ! La décadence annoncée de la France s'accélère avec cette loi délétère.

La tribune de Maxime Tandonnet dans le Figaro analyse avec brio et bon sens les conséquences d'une telle erreur de jugement.

Réf. : Le Figaro  30 mars 2021

Maxime Tandonnet: «La France populaire sera-t-elle le bouc émissaire de la loi climat?»

TRIBUNE - Ce projet de loi fascine par ses accents moralisateurs, son ingérence dans la vie privée à laquelle les régimes autoritaires du siècle passé n’ont rien à envier.

Par Maxime Tandonnet                              Le projet de loi portant «lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets», actuellement débattu à l’Assemblée nationale, soulève de multiples critiques de la part des oppositions de gauche comme de droite. Il lui est reproché d’un côté sa timidité et de l’autre son caractère punitif. Pour Mme Barbara Pompili , chargée de le défendre devant le Parlement, il touche à «ce qu’il y a de plus ordinaire, de plus basique mais aussi de plus crucial: nos modes de vie (…) une écologie pratique, qui apporte des solutions simples dans le quotidien des Français». De fait, ce projet de loi est particulièrement fascinant par ce qu’il nous apprend de la politique française telle qu’elle se présente aujourd’hui.                              Son caractère grandiloquent sidère dès le premier abord. Les mots claquent: «Une transformation sans précédent dans l’histoire de notre pays», ou encore «une véritable bascule globale». La fuite dans l’emphase - par contraste avec la paralysie croissante des outils de la puissance publique - se présente bel et bien comme un fidèle reflet du «nouveau monde». D’ailleurs, son objectif déclaré est ni plus ni moins que de modifier le cours du changement climatique. Ainsi, il repose sur l’idée qu’une loi votée par le Parlement français serait de nature à modifier la composition de l’atmosphère. Or, selon l’Agence internationale de l’énergie, la part de la France n’est que de 0,9 % des émissions de carbones (28,2 % pour la Chine et 14,5 % pour les États-Unis). Entre les lignes de ce projet de loi transparaît une forme d’arrogance, typique de la France dirigeante actuelle: il suffirait de voter une loi «comme le président de la République s’y est engagé» pour infléchir le cours de la planète.

                              Ce projet de loi est particulièrement imprégné de l’idéologie dominante dans les sphères du pouvoir. Il est tout dans une logique de pénitence ou de repentance. Son idée maîtresse est celle de l’éternelle culpabilité de la France. Il n’insiste guère sur le contexte planétaire, la part que prennent les autres, infiniment supérieure, à la pollution de l’atmosphère, en particulier la Chine. Ce texte moralisateur, présenté comme pragmatique, tient essentiellement dans un message idéologique: la France et les Français sont désignés comme les principaux responsables de la dégradation de l’environnement, dès lors qu’il s’abstient de souligner que la France - la France seule - ne dispose que de marges de manœuvre infimes sinon dérisoires à cet égard.

Rien n’a changé de la méthode qui consiste à désigner des boucs émissaires dans la France populaire, « les gars qui fument des clopes et roulent au diesel », come disait un ex-ministre

                              Le mépris de la France dite d’en haut, la classe dirigeante ou influente, envers la France dite d’en bas, autrement dit la France périphérique ou la majorité silencieuse, s’exprime à travers ses lignes. Qui sont les coupables idéaux du réchauffement climatique? Les commerçants, à travers la chasse à la publicité et diverses contraintes, les transporteurs routiers, visés par la perspective de nouvelles taxes, les agriculteurs, qui sont dans le collimateur du projet, les automobilistes en général, notamment les banlieusards, le texte invitant à un «questionnement sur la place de la voiture en ville». Rien n’a changé de la méthode qui consiste à désigner des boucs émissaires dans la France populaire, «les gars qui fument des clopes et roulent au diesel», comme disait un ex-ministre. La quête du coupable idéal, «ce pelé, ce galeux», est donc toujours d’actualité. La crise des «gilets jaunes» n’aura donc servi de leçon à personne.

                              Ce projet de loi fascine par ses accents moralisateurs, son ingérence dans la vie privée à laquelle les régimes autoritaires du siècle passé n’ont rien à envier. Il prétend «changer le modèle français, accélérer l’évolution des mentalités». Il faudra désormais informer le consommateur de l’«empreinte carbone» des produits: les notions de bien et de mal définies par la puissance publique se mêlent ainsi aux courses quotidiennes. L’éducation au «développement durable» s’imposera dans les établissements scolaires. Les professeurs n’ont-ils pas assez de difficultés avec l’orthographe et les mathématiques? Les collectivités territoriales «volontaires» pourront proposer des menus végétariens «dans les services et restaurants collectifs dont ils ont la charge». Fallait-il une loi pour formuler cette concession au «politiquement correct»? Cette immixtion de «big brother» dans la vie intime de personnes - jusqu’à leur manière de se nourrir - n’est-elle pas le signe patent d’une tentation totalisante?

                              Les dispositions de ce projet de loi procèdent de 146 propositions de la Convention citoyenne désignée par tirage au sort. Ce mode de décision est présenté par les promoteurs du texte - qui entendent le pérenniser - comme une innovation démocratique. Faut-il vraiment parler de démocratie à ce sujet? Dans la Grèce antique, le recours à la méthode du hasard dans la sphère politique se fondait sur la croyance dans la toute-puissance des divinités. Aujourd’hui - en l’absence des dieux -, les inspirateurs de ces propositions ne représentent strictement qu’eux-mêmes. Ils ne procèdent ni de la légitimité démocratique - dès lors qu’ils ne sont pas élus - ni de celle de la compétence. Les parlementaires, députés et sénateurs, élus de la nation tout entière, saisis de ce projet, ont ainsi l’occasion de prouver, en le soumettant à un authentique débat de société, qu’il n’existe pas d’autre démocratie que celle qui émane du suffrage universel: celle dont ils procèdent. Sauront-ils s’en saisir?

                      **************************************

                  Tout est dit. Il est encore temps de réagir et de rejeter cette folie. Qui en aura le courage ? ..... 

"Il est temps de tirer notre courage de notre désespoir même"

                       SENEQUE

ECOLOGISME ET CREATION D'ENTREPRISES

 

          " Dans la France somnambule, la bêtise gambade."

                              Yvan RIOUFOL

                   Il n'est pas rare de lire dans la Presse, locale ou nationale, des articles qui fleurent bon le politiquement correct vantant la création d'entreprises "tournées vers la transition écologique  et la résilience citoyenne "....."projet ambitieux, zéro carbone, zéro exclu, zéro déchet...( ndlr: on a envie d'ajouter : "Zéro tout court" à cette formidable ambition ....). Si vous n'êtes pas encore vraiment convaincus il est également mentionné avec le plus grand sérieux que cette entreprise sera "un laboratoire de la transition écologique et sociale, un lieu d'expérimentation, d'échange et de formation....." Cela ne mange pas de pain !

                   Parfois des détails "concrets" nous sont donnés quant à la réalisation de ce projet. On atteint alors des sommets dans la bêtise : "Création d'un bar restaurant et d'une brasserie équitables (ndlr : qui peut le plus, peut le moins.....), d'une boutique partagée (ndlr : c'est rassurant ...), de deux ateliers partagés (ndlr : avec la boutique sans doute ?...), et d'un jardin cultivé selon les principes de la permaculture ( ndlr :Ecologisme oblige ....). Le projet ne serait-il pas plus "vendeur" si on parlait "d'économie circulaire", notion très en vogue actuellement chez les bobos en tout genre ?

                  Ce type de projet est généralement qualifié "d'ambitieux" et "unique en France "....Gageons en effet que les investisseurs sérieux ne doivent pas se bousculer pour financer ce genre de fumisterie "écologique, durable, écoresponsable et altermondialiste" du nouveau monde de demain !

                   Qui va oser siffler la fin de la récréation ?

               " Le torticolis du pendu est incurable."

                               Ramon Gomez de la Serra

Christophe BARBIER INSULTE LES "BABY-BOOMEURS"

 

"On doit aussi se vacciner contre la connerie ! Il y a aurait des files d'attente assez longues !".

                               Eric WOERTH

              Scandaleuse interview de Christophe Barbier dans le Figaro du 28 janvier dernier. Ce triste personnage, journaliste chroniqueur de son métier, bobo germanopratin , pied-nickelé des médias parisiens, attaque avec une rare violence ceux qu'il appelle avec mépris les "baby-boomeurs", en réalité les personnes âgées, retraités et autres "plus de 65 ans" qui manifestement dérangent ce digne représentant de ce que, entre-eux, ils appellent l'élite !!...

   Extraits :

                          "Bien sûr qu’il faut protéger les nonagénaires, même si on les a laissés mourir dans les Ehpad, sans voir leurs familles. Mais cette attention ne vise-t-elle pas à se donner bonne conscience? En revanche, fallait-il donner raison aux plus de 65 ans qui ont refusé de poursuivre, seuls, le confinement? Si certains sont en pleine forme, ils sont nombreux à remplir les hôpitaux. Je suis très dur envers ces baby-boomeurs, nés entre 1945 et 1955. Cette génération a tout eu. Elle n’a pas connu la guerre, a profité des Trente Glorieuses, de Mai 68, et, quand la crise est arrivée dans les années 1970, elle s’est arrogé les postes, et demande enfin aux jeunes de travailler pour payer leur retraite. Aujourd’hui, pour continuer à profiter de la vie, elle préfère arrêter l’économie et laisser ses enfants et petits-enfants aller dans le mur. Nous sommes en train de gâcher leurs études, compliquer leur entrée dans la vie active et creuser la dette qu’ils devront payer pendant trente ans. C’est ce que j’appelle la «tyrannie grise». Emmanuel Macron aurait pu être le guide du retour des jeunes dans la politique. Il a privilégié les personnes âgées, son électorat."

Comment expliquer que les jeunes ne votent pas?

                          "Là encore, je dirais que, pour rester en place, les baby-boomers ont réussi à inoculer aux jeunes le dégoût de la politique, de la contestation. L’écologie, très prisée des jeunes d’aujourd’hui, n’est pas vraiment une idéologie de la prise de pouvoir".

                         Non ! monsieur Barbier, à ces baby-boomeurs que vous méprisez et que vous voulez parquer dans des Ephad, sans vaccin (réservé aux "élites sans doute....) mais avec masque (merci de votre sollicitude....), vous leur devez la reconstruction de la France d'après la guerre dont ils ont fait la cinquième puissance mondiale. Prospérité dont vous avez profité (tant mieux) dans votre enfance et abusé, hélas, à l'âge adulte jusqu'à ruiner notre beau pays reconstruit au prix d'un travail souvent rude mais exaltant, loin des semaines de 35 heures, des RTT, des plus de 50 jours par an de congés, des arrêts de travail de complaisance, ou autre "burn-out" à la moindre contrariété. 

                   C'est vous, monsieur Barbier, et votre clique de partisans du "nouveau monde" (!!..) qui avez ruiné  la France non seulement économiquement mais également socialement. 

                   C'est vous qui avez détruit l'Education Nationale, faisant de nos enfants des handicapés pour la vie, sans formation de base solide, sans valeur morale assumée, n'ayant que des droits mais pas de devoirs.

                   C'est vous qui avez détruit la Famille, entité  qui faisait la force et le ciment de notre nation en la remplaçant par des associations hétéroclites de personnes interchangeables au grès des désirs de chacun et  pour qui "avoir un enfant" est un droit à assouvir par n'importe quel moyen. 

                                   Vous êtes des enfants gâtés qui avez sacrifié vos propres enfants au nom de grands principes "progressistes" mais mortifères. Ces pauvres enfants ont heureusement encore parfois leurs grand-parents, ces fameux "baby-boomeurs" odieux profiteurs..., qui sont là pour les garder, les soutenir, les éduquer , et cela sans morigéner lorsque, toute honte bue, vous le leur demandez et cela très souvent, mais vous trouvez cela normal !....

           Monsieur Barbier, TAISEZ-VOUS ! 

"Le vrai moment de l'amour, c'est quand on est là pour fermer les yeux de l'autre."

                      Paul MEURISSE

                        

L'ECOLOGISME : ses mensonges

 

" L'orgueil, cette passion qui fait que de tout ce qui est au monde l'on estime que soi."

                                 LA BRUYERE

            La chronique ci-dessous démontre, une fois de plus, comment au nom d'une idéologie mortifère, l'écologisme, la légitime volonté des hommes de préserver la Terre est détournée de son but par des ayatollahs sectaires et irresponsables qui conduisent les terriens à leur perte en niant la priorité absolue d'un progrès raisonné et maitrisé comme l'homme a toujours su le faire au cours des siècles même si des excès existent et doivent être corrigés. L'écologie ne doit pas être une contrainte ni un frein au développement et au bien-être de la société mais un progrès pour l'homme et une protection raisonnée de la nature.

Réf. : Valeurs Actuelles, 31 décembre 2020

Prévisions de catastrophe climatique en 2020 : caramba, encore raté !

                          Par Benoît Rittaud

 

À en croire certaines prévisions passées, 2020 devait être une année où la catastrophe climatique se verrait partout sur la planète. Bien évidemment, rappelle Benoît Rittaud, mathématicien et président de l'Association des climatoréalistes, il n'en est rien.

 

                            L'année 2020 ayant la particularité de s'exprimer sous la forme d'un nombre rond, cela fait une quarantaine d'années qu'elle constitue un point d'attraction naturel des prédictions climatiques catastrophistes. À présent que la date est derrière nous, tout un tas de prophéties apocalyptiques peuvent donc être confrontées à ce qui s'est effectivement passé. C'est l'exercice auquel Steve Milloy, du site JunkScience.com, a eu la bonne idée de se livrer. Il a notamment exhumé avec le sourire les annonces de 2008 sur la disparition programmée des neiges du Kilimandjaro, ou même de la neige tout court, car celle-ci devait devenir « une chose du passé » , comme la banquise arctique, destinée à se réduire comme peau de chagrin. En 2020, tout devait disparaître ! À voir les données actuelles sur ces points précis, il semble que les dieux du climat aient accordé un sursis conséquent à la glace arctique, au Kilimandjaro — ou même au Massif central, aujourd'hui enneigé comme jamais depuis dix ans.

                                Milloy rapporte également les propos d'un scientifique de l'agence américaine pour l'environnement qui, en 1986, prédisait une hausse de 60 centimètres du niveau de la mer en Floride (pour 2020, donc). La hausse réelle a été six fois moins élevée. Certes peu connue pour son goût de la modération, l'ONG Greenpeace annonçait de son côté que, en 2020, divers pays insulaires du Pacifique seraient plongés dans le marasme économique à cause du réchauffement climatique. Là encore, on cherchera en vain l'exemple de semblables désolations.

 

La fin du monde n'a pas eu lieu en 2020. Elle n'aura pas lieu demain non plus, mais rien n'empêche de l'annoncer pour la prochaine année finissant par 0…

 

 

                                  Ces annonces catastrophistes ne sont pas le privilège des organisations militantes, on l'a vu. Le très sérieux Guardian rapportait, en 2004, les conclusions sans nuance d'un rapport tout ce qu'il y a de plus sérieux du Pentagone selon lequel pénuries d'eau et d'énergie étaient susceptibles de « plonger la planète dans la guerre » d'ici à 2020. Famines, sécheresse… : les habituels cavaliers de l'apocalypse étaient convoqués, y compris d'ailleurs les maladies, à ceci près que le coupable n'était pas un pangolin du marché traditionnel de Wuhan mais bien le réchauffement climatique. Au sujet des pénuries d'énergie, on ignore si l'état-major de l'armée américaine avait alors imaginé qu'en France une marche forcée vers une “transition énergétique” faite de solaire et d'éolien affaiblirait notre réseau de distribution d'électricité au point de faire redouter des coupures hivernales… Certains désastres sont trop difficiles à prévoir — et pourtant eux se produisent !

                                  Pour revenir aux prévisions (ou promesses) fallacieuses, c'est avec une certaine ironie que Steve Milloy nous fait découvrir, ou plutôt redécouvrir, les grandes proclamations de l'Inde et de la Chine à l'époque de la Cop15 de Copenhague, celle qui, en 2009, constituait (déjà !) le rendez-vous de la dernière chance pour sauver la planète. (Comme on le sait, c'est finalement la Cop21 qui a finalement endossé le rôle avec l'accord de Paris de 2015.) À Copenhague, donc, “pour la première fois”, les pays en développement proposaient d'agir de leur côté en limitant la hausse de leurs émissions de CO2. La Chine annonçait pour 2020 une réduction de 40 à 45 % de ses émissions par rapport à l'augmentation alors prévue depuis 2005. Résultat : ses émissions réelles depuis 2005 ont augmenté de 85 %. De son côté, l'Inde, qui s'engageait sur un ralentissement de 20 à 25 % de la croissance de ses émissions, les a accrues de 150 %. Telle est la magie permise par les chiffres de “réduction de l'augmentation”, ainsi que celle des promesses qui n'engagent que ceux qui les croient. Force est de constater que tous les pays n'ont pas ces pudeurs transitionnelles ; même fragilisées par leurs énormes besoins, l'Inde ou la Chine laissent les risques de black-out électrique aux pays les plus climatiquement repentants, la France et l'Europe - on ne s'étonnera pas de constater qu'il s'agit aussi des pays dont la dynamique économique est au ralenti.

                               La fin du monde n'a pas eu lieu en 2020. Elle n'aura pas lieu demain non plus, mais rien n'empêchera jamais de l'annoncer pour la prochaine année finissant par 0, quitte à la repousser de dix ans quand l'échéance approchera. En découvrant les prophéties sur l'augmentation de la température globale en 2020 (+ 3 degrés Celsius par rapport à 1987 selon James Hansen, l'un des grands meneurs de l'alarmisme climatique — la réalité a été de l'ordre de + 0,4 degré), on ne peut s'empêcher de songer : vivement 2030 !

                               Qu'on tire tout cela au clair. Hélas, les grandes avalanches de prophéties à confronter au réel sont à attendre plutôt pour 2050 ou 2100. Ce dernier millésime est certes lointain, mais il faut bien comprendre que son grand avantage pour les prêcheurs d'apocalypse climatique est précisément celui-là : être situé suffisamment loin dans l'avenir permet de tenir les pronostics à bonne distance de toute confrontation avec le monde réel et donc de faire prospérer sans crainte les fantasmes millénaristes de notre temps.

               **********************************************

                            Souhaitons que la raison finira par l'emporter, que les imposteurs idéologues laisseront la place aux défenseurs d'un monde meilleur au service de l'homme et à son bien-être sur une Terre préservée et accueillante.

Il est temps de "tirer notre courage de notre désespoir même." (SENEQUE)

                             

JOYEUX NOËL et BONNE ANNEE !

 

 " Qui parle de bonheur a souvent les yeux tristes."

                          Louis ARAGON

               Puisse l'année 2021 sonner la fin de cet épisode de pandémie qui a frappé le monde entier et l'a entrainé, à des degré divers selon les continents et les pays, dans une spirale mortifère que seule une forte mobilisation de tout ce dont l'homme raisonnable est capable: l'intelligence au service du bien commun, l'envie de progresser, le sens des responsabilités, le respect des autres, de ses droits et de ses devoirs, permettra de stopper pour ensuite reconstruire une société meurtrie et inquiète.

Le formidable travail des chercheurs qui en moins d'une année ont mis au point des vaccins "anti-coronavirus" est une magnifique démonstration de ce que peut réaliser le génie humain associé à la mise en commun des connaissances.

                Les citations et poèmes qui suivent peuvent être sources de consolation et d'espoir:

DESESPOIR et ESPERANCE

                  « L’espérance (ndlr : que Charles Péguy appelait « cette petite fille ») est une vertu, une détermination héroïque de l’âme. La plus haute forme de l’espérance, c’est le désespoir surmonté. »

                                 Georges BERNANOS

         

                « Un ciel s’ombre ne s’éclaircit pas sans une tempête. »

                               William SHAKESPEARE

 

 ESPOIR

                « Comment cela s’appelle-t-il quand le jour se lève, comme aujourd’hui, et que tout est gâché, que tout est saccagé, et que partout l’air se respire, et que l’on a tout perdu, que la ville brûle, que les innocents s’entre-tuent, mais les coupables agonisent, dans un coin du jour qui se lève ? »

                « Cela a un très beau nom Narsès, cela s’appelle l’ESPOIR. »

                                Jean GIRAUDOUX, « Electre »

CONSOLATION

 

                  « La consolation réside dans le fait qu’en fermant les yeux on ne regarde pas où tombe son corps, mais que l’on ouvre son cœur et que l’on regarde où l’on va. »

                                 Martin LUTHER

 

LA MUSIQUE

                   « Mon cœur déborde de gratitude envers la musique qui, si souvent, m’a consolé et qui m’a tiré de grands malheurs. »

                                Martin LUTHER

                    « La musique, ce mélange d’émotions terrestres et d’aspirations célestes qui la rendent universelle. »

                                 Alain LEFEVRE

 

Un peu de POESIE !

   « Bientôt nous plongerons dans les froides ténèbres,

       Adieu, vive clarté de nos étés trop courts

       J’entends déjà tomber avec des chocs funèbres

       Les bois retentissant sur le pavé des cours

       J’écoute en frémissant chaque bûche qui tombe….

       C’était hier l’été ; voici l’automne ! »

 

                 Charles BAUDELAIRE

 

      « Le violon frémit comme un cœur qu’on afflige

         Valse mélancolique et langoureux vertige. »

 

                  Charles BAUDELAIRE, « Mélancolie d’un soir »

 

       

 " La mer berceuse d'illusions et maitresse d'oubli."

                               Yoland SIMON

                

         Laissons le dernier mot à Antoine de Saint-Exupéry :

" Il n'y a qu'un problème, un seul de par le monde. Rendre aux hommes une signification spirituelle, des inquiétudes spirituelles, faire pleuvoir sur eux quelque chose qui ressemble à un chant grégorien. ..... On ne peut plus vivre sans poésie, couleur ni amour."

 

 

 

LA MESSE (suite)

 

" Une Eglise qui ferme ses églises ne peut susciter qu'une sorte de vocation : la vocation du serrurier."

                    Philippe de VILLIERS

        

                     L'analyse du philosophe Pierre Manent montre avec pertinence et sans concession avec quel acharnement la République Française s'attache à déchristianiser notre pays depuis des décennies, bien aidé, hélas,  par la pusillanimité de l'épiscopat français.

   Ce conflit met aussi en lumière le conflit au sein même de l'Eglise catholique entre les tenants de la nouvelle église "sociale" reconvertie en ONG, voulue et encouragée par le Pape François, et les jeunes catholiques charismatiques, honnis par leurs aînés post soixante-huitards, nostalgiques de Vatican II, pour qui la messe est le sommet de la vie d'un chrétien. 

Réf.: Le Figaro,  27 novembre 2020

«Une offense délibérée à l’Église catholique»

TRIBUNE - Le philosophe, qui occupe une place éminente dans le paysage intellectuel français, exprime sa très vive réprobation devant l’attitude de l’exécutif sur l’affaire de la «jauge» dans les églises et en dégage les enseignements.

Par Pierre MANENT 

Disciple de Raymond Aron, dont il fut l’assistant au Collège de France, directeur d’études honoraire à l’École des hautes études en sciences sociales, Pierre Manent s’est en particulier consacré à l’étude des formes politiques - tribu, cité, empire, nation - et à l’histoire politique, intellectuelle et religieuse de l’Occident. Plusieurs de ses ouvrages, tels Histoire intellectuelle du libéralisme et Les Métamorphoses de la cité, sont des classiques.

 

La scène de comédie, fort peu amusante, qui vient de se dérouler à propos de la réouverture des cultes, est révélatrice du triste état de notre vie publique.

 

                        Le gouvernement avait proposé une «jauge» évidemment impraticable, et si ridicule qu’elle était une insulte à l’égard de ceux qui étaient supposés s’y plier. Le président, qui l’avait, à la surprise générale, reprise dans son intervention du 24 novembre, fit savoir le soir même au président de la Conférence des évêques de France qu’elle serait revue et qu’une nouvelle jauge plus réaliste serait proposée par le premier ministre le jeudi 26. Point ne voulut le premier ministre, qui confirma la limite de trente participants quelles que soient les dimensions du lieu de culte.

 Ainsi le président, qui disait vouloir «réparer» les relations entre l’Église et l’État, se fait-il l’auxiliaire mi honteux d’une offense délibérée à l’Église catholique, qui de tous les cultes est la plus concernée par ces mesures et à qui l’on déclare en face: nous nous moquons royalement des droits et des souhaits des fidèles. 

                        Le premier ministre est le porte-parole empressé d’un État dont l’impuissance chaque jour plus visible à faire face aux problèmes du pays est compensée par un autoritarisme croissant s’exerçant de préférence, ou plutôt exclusivement, sur ceux qui sont jugés trop faibles ou trop soumis pour se défendre.

 

                      J’ai dénoncé en son temps la brutalité mécanique du premier confinement, le recours immédiat à la surveillance policière la plus mesquine, et la transformation quasi instantanée du gardien de nos libertés en vérificateur vétilleux de notre obéissance. On ne sortirait pas aisément d’une situation qui permettait à l’organe exécutif de la nation de retrouver le bonheur oublié d’être enfin obéi. De bons esprits jugèrent ces craintes infondées. Nous y sommes pourtant.

                       Un État qui s’est révélé incapable de conduire aucune démarche un peu active de politique sanitaire, ne sait que revenir à l’immobilisation générale, compensée par des traites illimitées tirées sur l’avenir. Tout cela en appelant chacun à la «responsabilité».

 

Nous sommes parvenus à un état social et moral où la religion a été pour ainsi dire chassée de la vie commune

                           Le même État se croit autorisé par l’urgence  sanitaire à effacer la vie religieuse du paysage collectif. Sur nos attestations, pas une ligne pour autoriser à se rendre dans un lieu de culte. En dépit des protestations les mieux fondées, l’État persista dans son refus de faire la moindre place à la vie religieuse dans le document dont chaque Français est tenu de se munir. Comment expliquer cela?

 

                           D’abord, un calcul politique aussi vieux que la République est à l’œuvre. Compte tenu de l’histoire de notre pays et du rapport des forces politiques, cela ne peut pas faire de mal de traiter rudement les catholiques et de montrer ainsi que l’on est du bon côté des Lumières. C’est l’aspect le plus superficiel, sinon le plus glorieux, de la situation.

                           Surtout, nous sommes parvenus à un état social et moral où la religion a été pour ainsi dire chassée de la vie commune. On accorde à chacun le droit de croire ce qu’il veut, mais dès que la religion se manifeste dans l’espace public, elle suscite non pas nécessairement une hostilité active mais plutôt une morne aversion, un rejet paresseux mais implacable. L’ignorance en matière de religion est devenue un fait politique majeur dans notre pays.

 

Accorder à la République une autorité « supérieure », c’est faire de la laïcité une religion et de la République une Église. [...] ce n’est pas la règle de la laïcité

                Comment parler raisonnablement de la place des religions ou de la laïcité quand l’opinion générale non seulement est très ignorante, elle l’a toujours été, mais n’a pas la moindre idée de ce dont il s’agit? Lorsqu’il y a quelques jours les catholiques ont commencé à manifester quelque impatience, on entendit sur les radios d’État les commentateurs accrédités parler avec assurance d’un pays qui leur est tout à fait inconnu. Manifestement ils n’ont pas la moindre idée de ce qui se passe dans une église quand les fidèles se réunissent autour du prêtre pour la messe.

 

                  Cette fermeture à un aspect fondamental de la vie humaine s’est trouvée malencontreusement justifiée et consolidée par une interprétation de plus en plus exorbitante de la laïcité, selon laquelle la vie des religions se trouverait sous le commandement de l’État. La loi politique, la loi de la République, est la loi commune, la loi à laquelle sont tenus d’obéir les citoyens. C’est la loi la plus générale. Lui accorder une autorité «supérieure», c’est faire de la laïcité une religion et de la République une Église. Ce fut le souhait de certains «républicains», ce n’est pas la règle de la laïcité.

 

                  Les catholiques obéissent à la loi de la République dont ils sont les citoyens. Ils sont attachés à leur foi et à leur Église comme à la forme même de leur vie. Ils ne demandent rien d’autre à la République que de continuer à jouir de la liberté de «vivre en Église». Ils n’appartiennent pas à une humanité-enfant qui n’aurait pas encore accédé à la maturité. La condescendance avec laquelle ils sont traités ne fait pas honneur au gouvernement de la République.

      -------------------------------------------------------

            "La messe est dite" ! si je puis dire .....

            " Dieu parle, il faut qu'on lui réponde."

                                    Alfred de MUSSET